報道は「発生」「接近」「決壊」といった事実確認を主軸に置いているが、「現象の可能性が」という不確実な表現や「そして…」という接続詞による緊張感の演出が含まれている。全体的に客観的事実の提示が優勢だが、視聴者の不安を煽るための情緒的要素がわずかに混入している。

報道は降水量の数値比較（平年比 4.5 倍）や決壊という事実を淡々と伝えているが、「すっぽり隠れてしまいます」「想定を超える」といった表現で緊迫感を演出している。責任の所在や今後のリスクへの掘り下げは不足している。

報道は決壊箇所、被害規模、生き残数などの 5W1H を淡々と伝えている。『元気がないでしょうか』などの軽い問いかけや『初めて』という事実の強調のみで、感情を煽る表現は最小限に抑えられている。

報道は「書物」「水資源機構」「専門家」などの信頼できる情報源を頻繁に引用し、時系列や調査手順を淡々と記述している。感情語は「貴重な」「驚き」などに限られ、全体的に冷静な事実伝達が優勢である。

報道は台風被害による停電の現状（軒数、復旧見通し）と住民の具体的な生活様式（食料保存、照明）を淡々と伝える客観的なアプローチが主体。'頼り'や'決断'といった表現は状況説明のための最小限の主観的修飾であり、全体的に感情を排した事実伝達が強い。

報道は事実経過を淡々と伝えた後、住民の証言やキキクルの表示不全を挙げて、自治体の想定不足と情報提供システムの限界を鋭く指摘する構造になっている。特に「想定しておらず」「あまり聞こえなかった」「危険度は表示されていない」という表現が、システムと行政の脆弱性を浮き彫りにする批判的視点を強化している。

専門家は現状の制度不全（気象庁の仕組み停止、水防法の義務化欠如）を指摘し、具体的な復活・改正を強く求める。客観的事実の羅列に加え、「命に関わる」「強制的」「義務化できない」といった表現で緊急性と責任の所在を明確にし、政策変更を促す批判的アプローチを採用している。

報道は歴史的経緯や水利の仕組みを事実として淡々と説明する一方で、「不思議な立ち位置」「超大型」「今までに経験したことのない」といった表現で視聴者の驚きや危機感を煽る演出を多用している。また、気象庁の対応不足を指摘する批判的視点は明確だが、具体的な政策提言や責任の所在を掘り下げる深掘りは限定的である。

報道は具体的な数値（1 億トン、200 トン）や事例（自由が丘）を提示しつつも、「自助の精神を持たないと暮らしていけなくなる」といった主観的な警告や、「急げ」「もっと重要なこと」といった強い勧告語を多用し、視聴者に危機感を煽る演出色が強い。一方で、ポンプ場の容量不足や排水時間の長さといった構造的な課題への言及も明確である。

客観的な雨量データ（300-400mm）や確率（300-500 年）を提示しつつも、「我が家も」「計算しました」という主観的介入や、「賢くならないと変わらないといけない」という強い規範的表現により、視聴者に危機感と緊迫感を強く植え付ける演出がなされている。

事実関係（創業年、価格、営業時間など）を淡々と伝える一方で、「ハートをつかんでいる」「ガチッとつかんだ」「逸品」「ボリューム満点」「インパクトのある」といった主観的形容詞や、視聴者の感情を揺さぶる表現を多用している。特に「なぜ〜のか」という問いかけを繰り返すことで、視聴者の好奇心や共感を誘う演出が強く、客観的事実の割合よりも情緒的な側面が前面に出ている。

事実関係の報告は淡々としているが、キャスターによる「ショックを受けてしまいました」「ちょっと〜じゃないか」といった主観的表現や、日本側の「小さくなってしまうこと」への懸念を強調する演出により、感情的な色彩が強く出ている。

報道は気象庁の予報や専門家の解説に基づき、進路・勢力・影響範囲を時系列で淡々と伝えている。ただし、「恐れがある」「警戒が必要です」といった不確実性を強調する表現や、「大荒れ」「大しけ」といった過剰な形容詞を多用し、視聴者に不安を煽る演出が含まれている。また、予報円の大きさを「強くなっていることではない」と説明する際、専門家の主観的解釈を客観的事実のように提示する傾向が見られる。